WOJSKOWY SZPITAL KLINICZNY Wrocław, 29.11.2016r.
z POLIKLINKĄ SP ZOZ we Wrocławiu
50-981 Wrocław, ul. R. Weigla 5
WYJAŚNIENIE TREŚCI
SPECYFIKACJI ISTOTNYCH WARUNKÓW ZAMÓWIENIA
Dotyczy: przetargu nieograniczonego na dostawę dotyczy: przetargu nieograniczonego na dostawę szwów i drutów chirurgicznych, 76/Med./2016
Działając na podstawie art. 38 ust. 1,2 ustawy Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U.
z 2015r. poz. 2164 z późń.zm.) 4 Wojskowy Szpital Kliniczny z Polikliniką SP ZOZ we Wrocławiu zawiadamia, że wpłynęły wnioski o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia dotyczące ww. postępowania:
Pytania nr 12: Czy Zamawiający zgadza się aby w § 1 ust. 13 wzoru umowy zostały dodane słowa „, chyba że opóźnienie Zamawiającego w zapłacie za dostarczony towar przekracza 60 dni”?
Wykonawca nie powinien być zobowiązany do nieograniczonego w czasie kredytowania Zamawiającego. Mogłoby to bowiem zachwiać płynnością finansową wykonawcy i zagrozić wykonaniu zamówienia. Skuteczność § 1 ust. 13 wzoru umowy w aktualnym brzmieniu może być kwestionowana np. na podstawie art. 58 § 2 Kodeksu cywilnego.
Odp. na pyt. nr 12: NIE. Zapisy SIWZ bez zmian. Art. 552 k.c nie jest normą bezwzględnie obowiązującą o charakterze nakazująco – zakazującym określone działanie lub zaniechanie. Jest przepisem dyspozytywnym, ( względnie obowiązującym ) zezwalającym, upoważniającym adresata do określonego działania, zaniechania. W związku z powyższym, Zamawiający w ramach zasady wyrażonej w art. 353.1 k.c tj. zasady swobody umów, mając również na uwadze rodzaj przedmiotu zamówienia publicznego oraz dobro i bezpieczeństwo pacjentów, dla których przedmiot zamówienia będzie przeznaczony – wprowadził ww. zapis do wzoru umowy i go nie wykreśli.
Pytania nr 13: Czy Zamawiający zgadza się aby w § 4 ust. 6 wzoru umowy zostało dodane zdanie o następującej (lub podobnej) treści: „Strony mogą jednak wyjątkowo zmienić ceny w przypadku, gdy wskutek nadzwyczajnej zmiany stosunków utrzymywanie dotychczasowych cen groziłoby jednej ze stron rażącą stratą”?
Dodanie powyższego zdania nie zagraża interesom Zamawiającego. Chodzi o to, aby zgodnie z art. 144 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający zachował możliwość do podjęcia w przyszłości decyzji w sprawie ewentualnej zmiany cen w szczególnych okolicznościach takich jak np. gwałtowna inflacja lub gwałtowna zmiana kursów walut. Jeżeli Zamawiający nie będzie akceptował zmiany cen, będzie mógł odmówić podpisania aneksu o zmianie umowy.
Pytania nr 14: Czy Zamawiający zgadza się aby w § 6 ust. 2 wzoru zostało dodane zdanie o następującej (lub podobnej) treści: „Przed odstąpieniem od umowy Zamawiający pisemnie wezwie Wykonawcę do należytego wykonywania umowy.”?
Zważywszy na doniosłe i nieodwracalne skutki prawne odstąpienia od umowy, celowe jest aby przed odstąpieniem od umowy Zamawiający wezwał wykonawcę do należytego wykonywania umowy. Takie wezwanie najprawdopodobniej zmobilizuje wykonawcę do należytego wykonywania umowy i pozwoli uniknąć odstąpieniem od umowy, a tym samym uniknąć skutków odstąpieniem od umowy, które są niekorzystne dla obu stron.
Pytania nr 15: Czy Zamawiający zgadza się aby w § 8 ust. 1 pkt 1) wzoru umowy słowo „opóźnienia” zostało zastąpione słowem „zwłoki”?
Uzasadnione jest aby kara była naliczana tylko za zwłokę (czyli opóźnienie zawinione przez wykonawcę), nie zaś za wszelkie opóźnienia, czyli także niezawinione przez wykonawcę. Nie ma uzasadnienia rozszerzanie odpowiedzialności wykonawcy także na niezawinione naruszenie terminu. Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 lipca 2014 r. KIO 1338/14; KIO 1377/14, „kara umowna należy się za niewykonanie lub nienależyte wykonanie umowy (art. 483 i nast. Kodeksu cywilnego), a więc tradycyjnie za zwłokę, a nie każde opóźnienie w wykonaniu umowy.”
Pytania nr 16: Czy Zamawiający zgadza się aby w § 8 ust. 1 pkt 1) wzoru umowy wyrażenie „ceny brutto gwarantowanej części pakietu” zostało zastąpione wyrażeniem „wartości brutto towaru niedostarczonego w terminie”?
§ 8 ust. 1 pkt 1) wzoru umowy jest niejasny i wymaga doprecyzowania. Uzasadnione jest przy tym aby kara umowna za brak terminowej dostawy była naliczana od wartości towaru niedostarczonego w terminie, nie zaś od wartości całego pakietu. W przeciwnym razie kara umowna byłaby niewspółmiernie wysoka w stosunku do wartości towaru niedostarczonego w terminie, a nawet mogłaby znacznie przewyższać tę wartość. Taka kara byłaby rażąco wygórowana w rozumieniu art. 484 § 2 Kodeksu cywilnego.
Pytania nr 17: Czy Zamawiający zgadza się aby w § 8 ust. 1 pkt 2) wzoru umowy wyrażenie „5% ceny brutto gwarantowanej wartości pakietu” zostało zastąpione wyrażeniem „5% niezrealizowanej wartości brutto pakietu”?
§ 8 ust. 1 pkt 2) wzoru umowy jest niejasny i wymaga doprecyzowania. Uzasadnione jest przy tym aby kara umowna za odstąpienie od realizacji umowy była naliczana od wartości niezrealizowanej części pakietu, nie zaś od wartości całego pakietu. W przeciwnym razie, w przypadku odstąpienia od realizacji umowy po zrealizowaniu znaczącej części pakietu, kara umowna byłaby niewspółmiernie wysoka w stosunku do wartości niezrealizowanej części pakietu, a nawet mogłaby przewyższać wartość niezrealizowanej części pakietu. Taka kara byłaby rażąco wygórowana w rozumieniu art. 484 § 2 Kodeksu cywilnego.
Pytania nr 18: Zważywszy na możliwość przedłużenia umowy na podstawie § 2 ust. 4 umowy, czy Zamawiający uzupełni wzór umowy o postanowienia wymagane przez art. 142 ust. 5 pkt 2) i 3) ustawy Prawo zamówień publicznych?
Udzielając odpowiedzi na powyższe pytania proszę wziąć pod uwagę bieżące orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej dotyczące umów.
Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 czerwca 2009 r. KIO/UZP 767/09, „mimo iż sytuacja Zamawiającego przy kształtowaniu treści umowy jest silniejsza, powinien on brać pod uwagę nie tylko swoje interesy, ale także interesy Wykonawcy i starać się ułożyć stosunek prawny tak, aby te interesy były jak najbardziej zrównoważone”. Podobne stanowisko Krajowa Izba Odwoławcza zajęła w wyroku z dnia 21 lutego 2008 r. KIO/UZP 97/08, w wyroku z dnia 27 grudnia 2011 r. KIO 2649/11, w wyroku z dnia 17 grudnia 2012 r. KIO 2631/12, KIO 2655/12 oraz w wielu innych orzeczeniach.
Pytania nr 19: Czy Zamawiający w pakiecie nr 9 pozycja 1,2 dopuści drut stalowy z ośmiopunktowym, laserowym systemem mocowania nici w igle?
Odp. na pyt nr 13 - 19: NIE. Zapisy SIWZ bez zmian.