Wrocław, 19.06.2015r.
WYJAŚNIENIE I MODYFIKACJA TREŚCI SPECYFIKACJI ISTOTNYCH WARUNKÓW ZAMÓWIENIA
Dotyczy: przetargu nieograniczonego na budowę zapasowego ujęcia wody - niezależnego źródła zasilania w wodę realizowana w ramach inwestycji budowlanej pn. Rozbudowa budynku nr 1 na potrzeby Zintegrowanego Bloku Operacyjnego w 4 Wojskowym Szpitalu Klinicznym z Polikliniką SP ZOZ we Wrocławiu K-2857, znak sprawy: 25/Log/2015.
Działając na podstawie art. 38 ust. 1, 2 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013r., poz. 907 z późn. zm.), 4 Wojskowy Szpital Kliniczny z Polikliniką SP ZOZ we Wrocławiu zawiadamia, że wpłynął wniosek o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia dotyczący ww. postępowania:
Pytanie nr 1, 2:
1. Prosimy o modyfikację warunków udziału w zakresie wiedzy i doświadczenia poprzez dopuszczenie do udziału w postępowaniu Wykonawców, którzy w ciągu ostatnich pięciu lat wykazali się doświadczeniem:
- 1 roboty budowlanej, której przedmiotem była budowa lub modernizacja stacji uzdatniania wody o wydajności części technologicznej nie mniejszej niż 15 m3/h o wartości min. 1.000.000,00 zł. brutto (słownie: jeden milion złotych 00/100). Dodatkowo Wykonawca powinien wykazać się doświadczeniem:
- w budowie zbiornika wody surowej o pojemności nie mniejszej niż 6 m3 wraz z montażem otwartego układu napowietrzania,
- w dostawie i montażu pompowni pośredniej o wydajności nie mniejszej niż 15m3/h,
- w dostawie i montażu dwustopniowego układu filtracji ciśnieniowej o wydajności nie mniejszej niż 15 m3/h.
Jakiemu celowi ma służyć wiązanie doświadczeń w jednym zadaniu?
Powyższe modyfikacja pozwoli na udział w postępowaniu szerszemu gronu Wykonawców, a tym samym zwiększy się konkurencyjność postępowania.
Celem procedury zamówień publicznych jest wyłonienie wykonawcy, który w postępowaniu złoży najkorzystniejszą ofertę i jest zdolny do wykonania Zamówienia. Realizacji tego celu służy możliwość ustalenia przez Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający precyzując normę o charakterze blankietowym zawartą w art. 22 ust. 1 PZP wskazuje, jakie warunki uzna za wystarczające dla zapewnienia wykonania Zamówienia z należyta starannością.(…) Warunki udziału w postępowaniu nie mogą naruszać zasady równości i uczciwej konkurencji. Wykonawcy zdolni do wykonania zamówienia nie powinni być eliminowani z postępowania na etapie oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu” – wyrok z dnia 4 sierpnia 2008 r. sygn. akt KIO/UZP 749/08.
Udzielanie zamówień w warunkach możliwie najszerszej konkurencji jest nie tylko realizacją postulatów wynikających z prawa wspólnotowego i krajowego. Jest to podyktowane również godnym ochrony interesem Zamawiającego. W warunkach ograniczonej konkurencji poziom cen z reguły jest wyższy, a w sytuacji gdy istnieje potencjalna możliwość braku konkurencji przy udzielaniu zamówienia Zamawiający zdaje się na ocenę oferty, która może być skalkulowana w oderwaniu od realiów rynkowych i przez to wygórowana. Skoro Zamawiający wydatkuje środki Publiczne, to dążąc do zapewnienia szerokiej konkurencji nie tylko postępuje zgodnie ze swoim interesem ekonomicznym, ale też realizuje postulat zawarty w ustawie o finansach publicznych wydatkowania środków publicznych w sposób oszczędny.
Niemożność wykazania warunku udziału w ramach większej liczby zadań uniemożliwia wzięcie udziału w postępowaniu Wykonawcom posiadającym doświadczenie w realizacji dużo większych i bardziej skomplikowanych zadań inwestycyjnych. Na poparcie naszych twierdzeń przytaczamy fragment wyroku KIO KIO/UZP 561/08 z dnia 23 czerwca 2008r.
„Odwołujący się podniósł, że wymaganie przez Zamawiającego wykonania wszystkich wskazanych robót w ramach jednej roboty budowlanej narusza uczciwą konkurencję, gdyż uniemożliwia złożenie oferty wykonawcom, którzy mają doświadczenie w wykonywaniu wszystkich wskazanych przez Zamawiającego robót jednak nie wykonali ich łącznie w ramach jednego zadania.(…) Izba stwierdza że brak jest obiektywnego uzasadnienia dla takiego wymagania Zamawiającego. Z dokumentów złożonych przez Zamawiającego nie wynika, ze nie jest możliwe zaspokojenie potrzeb Zamawiającego przez takich Wykonawców (…) brak jest uzasadnienia dla eliminacji z postępowania Wykonawców, którzy wykonali wszystkie prace z należytą starannością tylko dlatego, że nie wykonali ich na podstawie jednej umowy w odniesieniu do jednego obiektu”.
2. W przeciwnym razie jeśli Zamawiający nie wyrazi zgodę na pyt. 1
Prosimy o modyfikację warunków udziału w zakresie wiedzy i doświadczenia poprzez dopuszczenie do udziału w postępowaniu Wykonawców, którzy w ciągu ostatnich pięciu lat wykazali się doświadczeniem: min. 1 roboty budowlanej, której przedmiotem była budowa lub modernizacja stacji uzdatniania wody o wydajności części technologicznej nie mniejszej niż 15 m3/h (robota budowlana musi obejmować co najmniej budowę/ remont/modernizację zbiornika wody surowej o pojemności nie mniejszej niż 6 m3 wraz z montażem otwartego układu napowietrzania, dostawę i montaż pompowni pośredniej oraz dostawę i montaż dwustopniowego układu filtracji ciśnieniowej o wydajności nie mniejszej niż 15 m3/h), z zastrzeżeniem art. 26 ust. 2b PZP, o wartości min. 1.000.000,00 zł. brutto (słownie: jeden milion złotych 00/100)
Odpowiedź na pytanie nr 1 i 2:
Zapisy SIWZ bez zmian.
Zamawiający nie wyraża zgody na dodanie słów – „/remont/modernizację”, gdyż celem inwestycji jest m.in. budowa zbiornika wody surowej, na podstawie decyzji pozwolenia na budowę, a więc Wykonawca musi w swoim składzie posiadać kadrę techniczną posiadającą uprawnienia bez ograniczeń do prowadzenia tego typu robót (konstrukcyjnych).
Poniżej znaczenie sformułowań:
Modernizacja – unowocześnienie, uwspółcześnienie produktu, trwałe ulepszenie, np. istniejącego
obiektu budowlanego prowadzące do zwiększenia jego wartości użytkowej.
Obejmuje prace związane z podnoszeniem walorów estetycznych i użytkowych budynku lub innego produktu. W ramach modernizacji może zostać wzbogacona architektura budynków, projektowanych niegdyś według uniwersalnego wzorca, prowadząc do nadania budynkowi wyrazu odpowiadającemu panującym aktualnie modom i gustom.
Modernizacja oznacza unowocześnienie środków trwałych, zmierzające wyraźnie do zwiększenia wartości użytkowej (np. realizacja w budynku robót polegających na wykonaniu instalacji wodnej, kanalizacyjnej, centralnego ogrzewania, ciepłej wody, gazu przewodowego lub jednego elementu w budynku, w którym tych instalacji przed modernizacją nie było).
Remont - należy przez to rozumieć wykonywanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego, a niestanowiących bieżącej konserwacji, przy czym dopuszcza się stosowanie wyrobów budowlanych innych niż użyto w stanie pierwotnym.
Pytanie nr 3,4,5:
3. Zamawiający w dokumentacji przetargowej opisał przedmiot Zamówienia wyraźnie wskazując producenta i typy urządzeń. Zgodnie z art. 29 ust. 3 ustawy Pzp przedmiotu zamówienia nie można opisywać przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, chyba że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy "lub równoważny".
Przedmiot zamówienia został opisany w rozdziale V SIWZ oraz w załączniku nr 2 stanowiącym załącznik do SIWZ - Dokumentacja Techniczna.
Dokumentacja Techniczna nie została prawidłowo przygotowana, ponieważ zawiera liczne wskazania na znaki towarowe i pochodzenie urządzeń. np. pompownia pośrednia [ZH-1] II°- ZH-ICL/M3x10-6B/ 2,2kW (3x2,2kW = 6,6kW ); filtry typu Hi - Flo9UFP36, i nie jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia.
Zapis: „Ze względu na znaczne zanieczyszczenie wody ze studni nr 3 wielu producentów urządzeń uzdatniających wodę nie zapewniało uzyskania wymaganego efektu uzdatniania. Stad przyjęto technologię Krevox Europejskie Centrum Ekologiczne Społka z o.o. 00-680 Warszawa ul. Żurawia 45 dopuszczając zastosowanie urządzeń rownoważnych lub lepszych izgodnych z SST” nie upoważnia do twierdzenia, że wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia było wymagane ze względu na specyfikę zamówienia. Projektant nie określił, którzy producenci urządzeń uzdatniających nie zapewnili uzyskania efektu uzdatniania, co może być traktowane wyłącznie jako zabieg projektanta, który promuje konkretnego producenta/dostawcę urządzeń.
Przedmiot zamówienia można opisać za pomocą parametrów technicznych i nie zachodzi konieczność wskazywania typów urządzeń, stąd składamy wniosek o dokonanie prawidłowego opisu przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie parametrów technicznych urządzeń i wykreślenie z dokumentacji przetargowej wszystkich typów urządzeń i nazw producentów lub dostawców.
Ponadto wskazujemy, że przepis art. 30 ust. 5 p.z.p. odnosi się do równoważnych rozwiązań opisanych za pomocą norm (…), a nie do równoważności do przedmiotu zamówienia opisanego konkretną marką czy pochodzeniem. (Wyrok KIO z dnia 25 marca 2010 r. KIO/UZP 278/10).
W związku z powyższym, w przypadku gdy Zamawiający nie usunie z dokumentacji typów i nazw urządzeń, Wykonawcy nie są zobowiązani do wykazywania równoważności do urządzeń w żaden inny sposób niż poprzez załączenie wykazu zastosowanych i przyjętych przez wykonawcę do wyceny materiałów lub urządzeń bez dołączania jakichkolwiek dokumentów.
Tylko w przypadku, gdy Wykonawca powołuje się na rozwiązania równoważne opisywanym za pomocą norm, aprobat, specyfikacji technicznych i systemów odniesienia, o których mowa w art. 30 ust. 1-3 to zgodnie z art. 30 ust. 5 ustawy Pzp jest obowiązany wykazać, że oferowane przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania określone przez zamawiającego i do dołączenie odpowiednich dokumentów.
4. Zamawiający w SIWZ dopuścił zastosowanie urządzeń równoważnych i nie wprowadził żadnych zapisów, które świadczyłyby o pozornej możliwości złożenia oferty z urządzeniami równoważnymi. Zapisy ograniczające konkurencyjności i właściwie eliminujące zastosowanie urządzeń równoważnych pojawiają się STWiOR oraz dokumentacji projektowej. Przyjmując założenie że SIWZ jest dokumentem stworzonym przez Zamawiającego a STWiOR i dokumentacja projektowa pochodzi od Projektanta możemy mówić o próbie przeforsowania urządzeń jednej firmy KREVOX przez projektanta. Zapisy wprowadzone przez Projektanta praktycznie uniemożliwiają przyjęcie rozwiązań równoważnych. Wprowadzone zapisy mogą świadczyć o tzw. zmowie przetargowej kiedy to Projektant wprowadza zapisy odnośnie urządzeń danego producenta jednocześnie uniemożliwiające złożenie oferty równoważnej.
Dodatkowo uważamy, iż sytuacja, w której autor projektu ewidentnie wskazuje na urządzenia dostarczone przez firmę KREVOX jest procederem korupcyjnym i jako taki nie powinien mieć miejsca w procesie realizacji Zamówienia Publicznego. Ponadto za istotne naruszenie zasad wymaganych przez obowiązującą ustawę Prawo zamówień publicznych, uważamy fakt opisywania przez projektanta wymagań w zakresie równoważności urządzeń, co powinno być domeną Zamawiającego. Jeżeli już na etapie sporządzania opisu - autor projektu niejako wyręcza w tym zakresie Zamawiającego - daje nam to podstawy przypuszczać, iż jego intencją jest usilne promowanie konkretnej firmy z jednoczesnym zamknięciem dostępu do zamówienia innym oferentom."
Jeżeli jednak dojdzie do sytuacji, w której Zamawiający potrzyma wymagania opisane w projekcie stanowiącym załącznik do SIWZ, dokonamy zgłoszenia tego faktu do odpowiednich instytucji zajmujących się przestrzeganiem zapisów ustawy PZP a także zwalczaniem praktyk monopolistycznych i korupcyjnych tj.: Urzędu Zamówień Publicznych, Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oraz Centralnego Biura Antykorupcyjnego. Zawnioskujemy do w/w instytucji o zbadanie zgodności z obowiązującym prawem procederu jaki obserwujemy od kilku miesięcy, polegającego na napastliwym domaganiu od Oferentów występujących na rynku zamówień publicznych, aby poddawali się oni dyktatowi jednej z firm produkcyjnych. W środowisku branżowym znana jest doskonale metodologia działań tej firmy, realizowanych za pośrednictwem wielu firm projektowych i niestety również Zamawiających dysponujących środkami publicznymi. Jesteśmy obecnie bardzo mocno zdeterminowani aby ukrócić ten niezgodny z prawem proceder, wpływający na niepotrzebne zwiększanie kosztów realizowanych inwestycji publicznych, poprzez nieuzasadnione zakupy bardzo drogich instalacji technologicznych na realizowanych Stacjach Uzdatniania Wody.
Czy zatem Zamawiający podtrzymuje zapisy dotyczące urządzeń równoważnych STWiOR i dokumentacji Projektowej?
5. Zamawiający w STWiOR dopuścił zastosowanie urządzeń równoważnych. Z zapisów tych wynika, że Zamawiający nie stosuje się do prawa unijnego o nieograniczonym dostępie konkurencyjnych producentów urządzeń do rynku publicznego.
Zgodnie z art. 7 ust. 1 Zamawiający przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
- Zamawiający m.in. zawarł w STWiOR następujący zapis:
„Wykonawca musi mieć świadomość, iż oferowanie urządzeń równoważnych uzależnione będzie od ich zgodności ze wszystkimi parametrami określonymi w projekcie, specyfikacji technicznej oraz akceptacji inspektora nadzoru i projektanta uzyskanej na etapie składania ofert..”
Taki zapis narusza art. 7 ust.1 ustawy PZP, ponieważ bezpodstawnie uzależnia złożenie prawidłowej oferty (nie podlegającej odrzuceniu) od zgody projektanta i inspektora, i może eliminować z postępowania wykonawców, którzy nie są w stanie uzyskać stosownej akceptacji zmian w dokumentacji. Projektant i inspektor są bowiem osobami trzecimi nie biorącymi udziału w postępowaniu. „Powyższa niezgodność SIWZ z przepisami ustawy – Prawo Zamówień Publicznych stanowi wadę w rozumieniu art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy - Prawo Zamówień Publicznych uniemożliwiają zawarcie ważnych umów o zamówienie publiczne (…)”, a tym samym postępowanie takie należałoby unieważnić – Wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 20 czerwca 2006r. sygn. akt UZP/ZO/0-1746/06.
Wnosimy o wykreślenie konieczności uzyskania akceptacji projektanta i inspektora nadzoru na etapie składania ofert.
5.2 Zamawiający w STWiOR dopuścił zastosowanie urządzeń równoważnych, ale do wykazu tych urządzeń chce aby dołączyć atest PZH, karta katalogowa producenta zawierająca wszystkie parametry techniczno-eksploatacyjne ujęte w dokumentacji projektowe. Zastanawiające są dodatkowe wymagania postawione w stosunku do filtrów równoważnych – lista dokumentów koniecznych do dołączenia jest znacznie większa.
Tymczasem żądanie dołączenia wymienionych w STWiOR str. 33 a) – h) dokumentów, podczas gdy dokumentacja projektowa ich nie zawiera zaprzecza tym zasadom.
Wykonawca, który chciałby zaproponować urządzenia równoważne nie dysponuje wystarczającymi materiałami, a to stwarza możliwość odrzucenia jego oferty z powody zarzutu nie wykazania w „odpowiedni sposób” wszystkich niezbędnych cech urządzeń wg subiektywnej oceny Zamawiającego. Zatem aby móc złożyć ofertę nie podlegającą odrzuceniu musi dokonać wyceny z zastosowaniem urządzeń projektowych – stąd wynika pozorna zgoda na zastosowanie urządzeń równoważnych.
W STWiOR Zamawiający wymienił dokumenty, które należy dołączyć do oferty:
- Karta katalogowa producenta zawierająca wszystkie parametry techniczno-eksploatacyjne ujęte w dokumentacji projektowej;
- Rysunek techniczny;
- Atest PZH na kompletny filtr (gotowy do pracy);
- Deklaracja zgodności z polską normą. W przypadku braku polskiej normy na kompletny filtr ciśnieniowy dokumentem odniesienia musi być aprobata techniczna na kompletny filtr lub rekomendacja techniczna ITB na kompletny filtr;
- Krzywe przesiewu złóż wykonanych przez upoważnioną do tego typu badań jednostkę badawczą;
- Graficzny schemat płukania filtrów;
- Graficzny schemat instalacji sterującej;
- Wykaz obiektów z zamontowanymi oferowanymi filtrami równoważnymi.
Dodatkowo Zamawiający zastrzegł, aby proponowane w ofercie urządzenia równoważne nie były prototypami i pracowały na innych zrealizowanych obiektach przez okres nie krótszy, niż 5 lat.
Zwracamy uwagę, że w/w dokumenty dotyczące urządzeń wymienianych z nazwy w opisie projektowym - nie zostały opublikowane w dokumentacji przetargowej W tej sytuacji wymaganie od oferentów, aby składali dokumenty na potwierdzenie nieokreślonych kryteriów niemających nic wspólnego z osiągnięciem wymaganego efektu technologicznego a także brak precyzyjnego określenie kryteriów równoważności, nosi znamiona próby naruszenia zasady uczciwej konkurencji oraz równego dostępu do zamówień z rynku publicznego. Całkowicie niezgodne z duchem ustawy Prawo zamówień publicznych jest wymaganie zbędnych dokumentów, które absolutnie nie nawiązują do merytorycznej oceny równoznaczności. Przypominamy, zatem Państwu, że zgodnie z obowiązującą ustawą - Prawo zamówień publicznych, do oceny równoważności należy przyjąć tylko te kryteria, które są niezbędne dla osiągnięcia zakładanego efektu technologicznego. Dopuszczenie w SIWZ rozwiązania równoważnego nie może oznaczać, że inne zaproponowane w ramach tej równoważności urządzenie ma spełniać wszystkie parametry konkretnego urządzenia, określonego producenta. Wykazanie równoważności nie polega na dowodzeniu, że zaoferowany produkt jest lepszy, czy że nie jest gorszy niż ten. którego wymaga Zamawiający, ale że umożliwia uzyskanie efektu założonego przez Zamawiającego za pomocą innych rozwiązań technicznych.
Tak duże nagromadzenie wymagań de facto uniemożliwia złożenie oferty równoważnej i zmusza Wykonawcę, w obawie przed odrzuceniem oferty, do złożenia oferty na urządzeniach producenta wskazanego w projekcie.
W opisanej sytuacji nie ma mowy o zachowaniu zasad uczciwej konkurencji, skoro ofertę prawidłową i konkurencyjną cenowo może złożyć właściwie tylko jedna firma w Polsce, która jest wyłącznym reprezentantem firm, których urządzenia zostały zaprojektowane.
Jest to ograniczenie dostępu do rynku innym potencjalnym wykonawcom, którzy dysponują wiedzą i potencjałem technicznym aby zrealizować zamówienie na urządzeniach równoważnych konkurencyjnego producenta. Każda Stacja Uzdatniania Wody jest inna ponieważ woda którą musi uzdatniać ma inne parametry fizyko-chemiczne i bakteriologiczne. Wskazanie zrealizowanego obiektu na np. filtrach równoważnych, a wg wymagań identycznych, w komplecie z uwzględnieniem zasypanego złoża jest wręcz niemożliwe, ponieważ nawet jeżeli będą to filtry o tej samej średnicy to będą różniły się sterowaniem, orurowaniem, złożem, itp. i będzie to dyskwalifikowało taki obiekt do wskazania.
Zgodnie z art. 140 ustawy PZP zakres świadczenia wykonawcy wynikający z umowy jest tożsamy z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie. Ponadto Zamawiający w pkt VI SIWZ nie dopuścił składania ofert wariantowych.
Tymczasem zapis SIWZ o tym, że wykonawca ma „mieć świadomość, iż oferowanie urządzeń równoważnych uzależnione będzie od ich zgodności ze wszystkimi parametrami określonymi w projekcie, specyfikacji technicznej oraz akceptacji inspektora nadzoru i projektanta uzyskanej na etapie składania ofert..” powoduje, że oferent powinien mieć możliwość złożenia oferty wariantowej: wariant 1 z proponowanymi urządzeniami równoważnymi, wariant 2 z urządzeniami zgodnymi z projektem, skoro możliwość zastosowania urządzeń równoważnych jest obwarowana akceptacją osób trzecich.
Wnosimy o wykreślenie przytoczonego zapisu. Zamawiający powinien rozważyć konsekwencję zastosowanych w dokumentach przetargowych zapisów, ponieważ w obecnym brzmieniu prowadzą one do wyboru oferty, która jest korzystna cenowo m.in. ze względu na zastosowanie przez Wykonawców urządzeń równoważnych, a na etapie realizacji może okazać się, że ten Wykonawca nie będzie mógł ich zastosować ponieważ nie uzyska zgody inspektora oraz projektanta.
SIWZ zawiera sprzeczne ze sobą zapisy, co prowadzić może do unieważnienia postępowania ze względu na jego wadę uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego – art. 93 ust. 1 pkt 7.
Koresponduje to również z art. 144 ust.1 PZP, który zakazuje zmian postanowień zawartej umowy w stosunku do treści oferty, na podstawie której dokonany został wybór wykonawcy, chyba, że Zamawiający przewidział możliwość dokonania takiej zmiany w ogłoszeniu lub SIWZ oraz określił warunki takiej zmiany.
SIWZ zawiera informację o możliwości dokonania zmiany umowy, ale nie obejmuje ona sytuacji zmiany oferty (ceny) w wyniku nie uzyskania akceptacji inspektora oraz projektanta co wiązałoby się z zastosowaniem urządzeń zgodnych z projektem a nie równoważnych.
Zapisy SIWZ świadczą, że Zamawiający nie prowadzi postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji, a zatem łamie naczelne zasady PZP.
Ponadto Zamawiający nie określił w należyty sposób parametrów równoważności, zatem nie będzie mógł dokonać oceny równoważności, co potwierdzają wyroki KIO.
Zgodnie z wyrokiem Sygn. akt: KIO/UZP 254/08, Wyrok KIO z dnia 7 kwietnia 2008 r. „Na Zamawiającym ciąży obowiązek jasnego, precyzyjnego określenia przedmiotu zamówienia za pomocą standardowych określeń technicznych, które są zwykle używane w danej dziedzinie, zrozumiałych dla wszystkich osób trudniących się działalnością w danej branży. Dla oceny ofert w postępowaniach, w których przewidziano składanie ofert równoważnych nie wystarczy językowa wykładnia pojęcia „równoważność”, ale zawarte w SIWZ określenia uściślające wymogi Zamawiającego, odnoszące się do dopuszczalnego przez niego zakresu równoważności ofert, (patrz: wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 21.06.2006 r., sygn. akt: LJZP/ZO/0-1755/06). Zamawiający w SIWZ powinien doprecyzować zakres dopuszczalnej równoważności ofert.
W przeciwnym razie nie będzie w stanie ocenić ofert pod kątem własnych potrzeb oraz porównać złożonych ofert. Określenie chociażby minimalnych wymagań w zakresie parametrów oferowanych wyrobów pozwala uznać wyrób za równoważny bądź nie, a w konsekwencji dopuścić ofertę do oceny, bądź ją odrzuci jako niezgodną z treścią SIWZ.”
Sygn. akt: KIO/UZP 867/08, Wyrok KIO z dnia 5 września 2008 r.
„Zamawiający powinien w taki sposób przygotować specyfikację istotnych warunków zamówienia i w taki sposób sprecyzować w niej dodatkowe warunki, by mógł następnie w sposób jednoznaczny przesądzić kwestię równoważności oferty. Dopiero w takim przypadku będzie on uprawniony do podjęcia decyzji o zakwalifikowaniu oferty jako równoważnej bądź jej odrzuceniu. Nie jest wystarczające dla dokonania prawidłowego opisu przedmiotu zamówienia jedynie wskazanie, iż dopuszcza, cyt.: „… zastąpienia wskazanych w dokumentacji projektowej urządzeń i elementów na materiały i urządzenia o porównywalnej jakości, o co najmniej równoważnych parametrach technicznych”. Opis przedmiotu zamówienia powinien zawierać dokładne określenia precyzujące wymogi Zamawiającego w zakresie równoważności. Precyzyjne określenie równoważności daje bowiem możliwość oceny i porównania złożonych ofert. Brak wskazania minimalnych wymagań w zakresie równoważności, przy jednoczesnym wskazaniu konkretnego produktu stanowi naruszenie zasady określonej w art. 29 ust. 3 ustawy Pzp oraz zasady określonej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, tj. zasady uczciwej konkurencji i równego dostępu do zamówienia publicznego.”
Zwracamy uwagę na Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej Sygn. akt: KIO/UZP 984/09, z w sposób jednoznaczny przesądza iż urządzenie równoważne nie jest urządzeniem identycznym.
„Na marginesie należy zwrócić uwagę, że dopuszczenie w SIWZ rozwiązania równoważnego nie może oznaczać, że inne zaproponowane w ramach tej równoważności urządzenie ma spełniać wszystkie parametry konkretnego urządzenia, określonego producenta, przyjętego przez projektanta. Takie rozumienie równoważności zaprzeczyłoby istocie przyjętej w ustawie Pzp regulacji i naruszałoby zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. Zamawiający wskazując z jednej strony w SIWZ konkretne urządzenie, a z drugiej strony dopuszczając w tym zakresie możliwość rozwiązania równoważnego, winien określić przynajmniej minimalne parametry albo oczekiwane rozwiązania technologiczne, czy funkcjonalności, które mają być zapewnione przez to urządzenie.”
5.3 W celu przedłożenia Zamawiającemu prawidłowych dokumentów potwierdzających równoważność urządzeń prosimy o określenie dla każdego urządzenia wymagań (parametrów) technicznych, które będą brane pod uwagę podczas dokonywania oceny równoważności urządzeń.
5.4 Wnosimy o odstąpienie od konieczności przedkładania dokumentów wymienionych w STWiOR i przytoczonych powyżej niniejszego pytania.
W przeciwnym razie prosimy o załączenie wymaganych dokumentów w stosunku do urządzeń wpisanych w dokumentacji projektowej.
Zgodnie z art. art. 25 ust. 1 ustawy PZP, Zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania.
W wyroku Zespołu Arbitrów Sygn. akt UZP/ZO/0-843/07 czytamy: „W praktyce oznacza to zaproponowanie w ofercie równoważnej urządzenia lub maszyny innego producenta lub innej marki. Istotne jest to, aby urządzenie to lub maszyna posiadało te same parametry użytkowe, funkcjonalne i techniczne, co maszyna lub urządzenie określone przez zamawiającego”.
Zamawiający żąda m.in. dołączenia atestu PZH na kompletny zestaw filtracji, a w tym przypadku atestacji podlegały również złoża filtracyjne, stąd wymóg dodatkowego przedkładania krzywych przesiewu złóż jest bezpodstawny.
Równoważność urządzeń oznacza, że spełniają one wszystkie parametry techniczne i jakościowe w stosunku do urządzeń projektowych. Brak więc uzasadnienia żądania graficznego schemat płukania filtrów, graficznego schemat instalacji sterującej, czy też schematu monitoringu, ponieważ nie ulegają one zmianie.
W przypadku zastosowania urządzeń równoważnych wystarczające dla potwierdzenia równoważności jest dołączenie do oferty: karty katalogowej oraz atestu PZH.
5.5 Wnosimy o wykreślenie zapisów dotyczących prototypów lub o ich modyfikacje poprzez zmianę okresu z 5 lat na min. 2 lata.
Odpowiedź na pytanie nr 3,4,5:
Zamawiający dopuścił możliwość złożenia ofert równoważnych zgodnie z Rozdziałem I punkt 2 SIWZ.
Minimalne wymagania techniczne jakie muszą spełniać urządzenia równoważne zostały wskazane w dokumentacji projektowej oraz w Specyfikacji Technicznej Warunków Wykonania i Odbioru Robót – załącznik nr 2 do SIWZ. Ponadto wszędzie gdzie pojawia się marka i typ urządzenia Zamawiający dodaje sformułowanie „lub równoważne”.
Zamawiający wymienił dokumenty, które należy dołączyć do oferty w przypadku zastosowania filtrów równoważnych, które odgrywają wraz ze złożami zasadniczą rolę w procesie filtracji wody zmierzającej do uzyskania wymaganych parametrów wody do celów socjalno-bytowych.
Dokumentacja projektowa zawiera komplet precyzyjnych informacji dotyczących urządzeń
wchodzących w skład procesu technologicznego uzdatnienia wody pobranej z planowanej do budowy studni z wykonaniem przepompowni pośredniej, następnie rurociągiem „przesłanej” do części budynku, który ma być przebudowany (wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji) w celu umieszczenia w nim części technologicznej uzdatniającej wodę studzienną do celów socjalno-bytowych o podwyższonym reżimie sanitarnym (bloki operacyjne szpitala). Uzdatniona woda będzie gromadzona w planowanym do budowy zbiorniku a następnie „przesłana” do nowego budynku bloków operacyjnych.
Złożenie oferty na urządzenia równoważne w stosunku do przewidzianych w dokumentacji projektowej skutkowało będzie przeprowadzeniem szczegółowej analizy polegającej na porównaniu parametrów każdego elementu zaprojektowanego i zaoferowanego jako równoważne.
Zamawiający jednak przychyla się do prośby Wykonawcy i wykreśla zapis dot. uzyskania akceptacji projektanta oraz inspektora nadzoru odnośnie urządzeń równoważnych na etapie składania ofert. Zamawiający jednocześnie podtrzymuje pozostałe swoje wymagania.
Pytanie nr 6:
Zamawiający w SIWZ dopuszcza zastosowanie urządzeń równoważnych. Skąd zatem w Projekcie Wykonawczym w Uwagach Końcowych zapisy:
- „Niezbędne przed rozpoczęciem robot jest wykonanie badań pilotowych na terenie ujęcia wody (studnia nr 3) przez stację pilotową f-my "Krevox" Warszawa celem ewentualnej korekty przyjętej technologii uzdatniania wody.
- Po wykonaniu prób i odbiorów przeprowadzić rozruch technologiczny przez "Krevox" - Warszawa (przyjęto technologie tej firmy) i opracować szczegółową instrukcję obsługi i eksploatacji SUW.
Zachodzi zatem podejrzenie, że Zamawiający z góry zakłada, że nikt nie zaoferuje urządzeń równoważnych i dlatego jedynym wykonawcą badań pilotowych oraz rozruchu technologicznego może być firma KREVOX.
Dlaczego jeśli Wykonawca chce zastosować urządzenia równoważne do tych oferowanych przez KREVOXa, ma zlecać tej firmie rozruch technologiczny oraz przeprowadzenie badań pilotowych. Czy Zamawiający sugeruje, że jedyną firmą, która może wykonać przedmiotowe zadanie jest Firma KREVOX?
Odpowiedź na pytanie nr 6:
W celu opracowania technologii uzdatniania wody, której próbki zostały pobrane z odwiertu geologicznego w miejscu lokalizacji studni głębinowej projektant musiał przyjąć taki zestaw technologiczny urządzeń, który skutecznie doprowadzi parametry wody do zgodności z obowiązującym Rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 20 kwietnia 2010r zmieniającego Rozporządzenie w sprawie jakości wody przeznaczonej do spożycia przez ludzi Dz. U. 2010 nr 72 poz. 466.
W przypadku zastosowania rozwiązań równoważnych przeprowadzenie ww. badań może być wykonane przez wybraną przez oferenta firmę.
Pod zapisem w Uwagach Końcowych w dokumentacji projektowej:
„…Niezbędne przed rozpoczęciem robót jest wykonanie badań pilotowych na terenie ujęcia wody (studnia nr 3) przez stację pilotową f-my "Krevox" Warszawa celem ewentualnej korekty przyjętej technologii uzdatniania wody” oraz
„3. Po wykonaniu prób i odbiorów przeprowadzić rozruch technologiczny przez "Krevox" - Warszawa ( przyjęto technologie tej firmy) i opracować szczegółową instrukcję obsługi i eksploatacji SUW” należy rozumieć, że Wykonawca technologii wyłoniony w przetargu będzie zobowiązany do wykonania:
- badań pilotowych na terenie ujęcia celem ewentualnej korekty przyjętej technologii
- przeprowadzenia rozruchu technologicznego i opracowania szczegółowej instrukcji obsługi i eksploatacji SUW
Pytanie nr 7:
Proszę o potwierdzenie, że Zamawiający zezwala na formę komunikowania elektroniczną i faks.
Odpowiedź na pytanie nr 7:
Zapisy SIWZ bez zmian.
Pytanie nr 8:
Czy 1 robota budowlana jaką musi się wykazać Wykonawca (warunek wiedzy i doświadczenia) powinna spełniać wymagania opisane w punkcie 2. a rozdziału III?
Odpowiedź na pytanie nr 8:
TAK
