Wrocław, 30.06.2014r.
ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY
dotyczy: przetargu nieograniczonego na dostawę sprzętu medycznego; znak sprawy: 29/Med./2014
.
Zamawiający: 4 Wojskowy Szpital Kliniczny z Polikliniką Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, 50 – 981 Wrocław, ul. Weigla 5 działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt.1 ustawy Prawo zamówień publicznych ( t.j. Dz. U. z 2013r.poz.907 z późn.zm.) i dziękując za udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę sprzetu medycznego; znak sprawy: 29/Med./2014 informuje, że na podstawie art. 91 ust. 1 PZP (cena – 100%) uznał za najkorzystniejszą ofertę złożoną przez:
|
Nr oferty
|
Firma (nazwa) lub nazwisko
oraz adres Wykonawcy
|
Cena brutto złożonej oferty
(zł)
|
|
9
|
BTL Polska Sp. z o.o. ul. Leonidasa 49 Warszawa 02 - 239
|
Pakiet 9 – 23 976,00 zł
|
|
13
|
COVIDIEN POLSKA Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie 162 Warszawa 02 - 342
|
Pakiet 5 – 29 509,38 zł
|
Jednocześnie Zamawiający 4 WSK z P SP ZOZ we Wrocławiu działając na podstawie art. 92 ust.1 pkt.1 PZP przekazuje informację o Wykonawcach, którzy złożyli oferty wraz ze streszczeniem oceny i porównaniem złożonych ofert zawierającym punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację:
|
Nr oferty
|
Firma (nazwa) lub nazwisko oraz
adres Wykonawcy
|
Pakiety
|
Pakiet -
Liczba przyznanych punktów wg przyjętego kryterium ceny 100%
|
|
1
|
ALVO Sp. z o.o. Sp.k. ul. Poludniowa 21 a Śmigiel 64 - 030
|
Pakiet 7
|
100 pkt
|
|
2
|
REYNOLDS MEDICAL DIAGNOSTYKA KARDIOLOGICZNA Sp. z o.o. ul. Renesansowa 5a Warszawa 01 - 905
|
Pakiet 17
|
100 pkt
|
|
3
|
STOLTER Sp. z o.o. 86-212 Stolno, Grubno 63
|
Pakiet 16
|
100 pkt
|
|
4
|
Przedsiebiorstwo TRANS-MED. s.c. Wioleta Pietrzak, Paulina Pietrzak ul. Polska 35 Zawiercie 42 - 400
|
Pakiet 19
|
Unieważniony na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 7
ustawy PZP
|
|
5
|
STERN WEBER POLSKA Krzysztof Błażejczyk
ul. Kosmatki 26 Warszawa 03 - 982
|
Pakiet 2
|
100 pkt
|
|
6
|
MEDFinance S.A. al. Piłsudskiego 76 Łódź 90 330
|
Pakiet 14
|
100 pkt
|
|
7
|
MILASYSTEM Mirosław Czech ul. K.I.Galczyńskiego 9 Opole 45-523
|
Pakiet 16
|
91,90 pkt.
|
|
8
|
Miro Sp. z o.o. ul. Floriańska 6 lok. Nr 9, Warszawa
03 – 707 ( adres koresp. Ul. Wolinska 21a, Leszno 64 – 100)
|
Pakiet 18
|
100 pkt
|
|
9
|
BTL Polska Sp. z o.o. ul. Leonidasa 49 Warszawa 02 - 239
|
Pakiet 9
|
100 pkt
|
|
10
|
OLYMPUS POLSKA Sp. z o.o. ul. Suwak 3 Warszawa
02 - 676
|
Pakiet 3
|
100 pkt
|
|
11
|
LABOCLINIC Sp. z o.o. Sp.K ul. Dworcowa 41a/2
Olsztyn 10 - 437
|
Pakiet 15
|
Oferta odrzucona
|
|
12
|
MEDICUS aparatura i instrumenty medyczne Sp. z o.o. Sp. K. ul. Grabiszyńska 251a, 53 – 234 Wrocław
|
Pakiet 15
|
Oferta odrzucona
|
|
13
|
COVIDIEN POLSKA Sp. z o.o. Al.Jerozolimskie 162 Warszawa 02 - 342
|
Pakiet 5
|
100 pkt
|
OFERTY ODRZUCONE:
Zamawiający odrzuca:
- ofertę nr 12 złożoną przez firmę MEDICUS Aparatura i Instrumenty Medyczne Sp. z o.o. Sp. K. ul. Grabiszyńska 251a, 53 – 234 Wrocław w obrębie pakietu nr 15 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych ( t.j. Dz. U. z 2013r., poz.907 z późn. zm. ), gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia – Wykonawca nie dołączył do oferty ważnego i aktualnego na dzień otwarcia ofert Formularza Powiadomienia / Zgłoszenia do Prezesa Urzędu (zgodnie z art. 58 ustawy z dnia 20.05.2010r. o wyrobach medycznych - Dz. U. Nr 107, poz. 679 z późn.zm.) mimo wyraźnego zapisu w Rozdz. IV SIWZ. Uzupełnione dokumenty złożone zostały z datą 13.06.2014( po terminie składania ofert) Termin składania ofert upłynął 05.06.2014 r.
- ofertę nr 11 złożoną przez firmę LABOCLINIC Sp. z o.o. Sp.K ul. Dworcowa 41a/2 Olsztyn 10 - 437 w obrębie pakietu nr 15 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych ( t.j. Dz. U. z 2013r., poz.907 z późn. zm. ), gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia:
1) w załączniku nr 2a w pkt.6 i pkt. 8 PARAMETRY BEZWZGLĘDNIE WYMAGANE Wykonawca powołał się na „ Tak, lepszy parametr ( rozdział I pkt. 2 SIWZ -…)”- rozwiązanie równoważne. Zamawiający wyjaśnia, że nie opisał przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie znaku towarowego, pochodzenia lub patentu, gdzie:
- znakiem towarowym może być każde oznaczenie, które można przedstawić w sposób graficzny, jeżeli oznaczenie takie nadaje się do odróżnienia towarów jednego przedsiębiorstwa od towarów innego przedsiębiorstwa ( w szczególności wyraz, rysunek, kompozycja kolorystyczna itp.) – art.120 i nast. Ustawy z 30 czerwca 2000r. Prawo własności przemysłowej, t.j. Dz.U. 2013. 1410
- patent – to nabywanie się prawa wyłącznego korzystania z wynalazku w sposób zarobkowy lub zawodowy na terenie Rzeczypospolitej Polskiej – art. 63 i nast. Ustawy powołanej wyżej.
- pochodzenie - to oznaczenie słowne odnoszące się bezpośrednio lub pośrednio do nazwy miejsca, miejscowości, regionu lub kraju (teren), które identyfikują towar pochodzący z tego terenu jeżeli określona jakość, dobra opinia lub inne cechy towaru są przypisane przede wszystkim pochodzeniu geograficznemu tego towaru – art. 174 i nast. Ustawy powołanej wyżej. (Prawo Zamówień Publicznych komentarz, pod red. J. Czajkowskiego, (...) str. 219….. )
oraz w zakresie określonym w art. 30 ust. 1 – 3 ustawy PZP co w konsekwencji wyklucza możliwość złożenie oferty równoważnej
2) w załączniku nr 2a w pkt.6 PARAMETRY BEZWZGLĘDNIE WYMAGANE Wykonawca zaoferował: „ Głowica kamery wyposażoną w trzy niezależne przyciski służące do zaprogramowania różnych wybranych funkcji kamery również ze skanowaniem”
Zamawiający wymagał „ Głowica kamery wyposażoną w dwa niezależne przyciski(…)”
W odpowiedzi na pytanie nr 229, na którą powołuje się Wykonawca Zamawiający zgodził się na trzy niezależne przyciski ale przy głowicy 1 układowej (1Chip)FULL HD CMOS a nie 3 chipowej ( 3CCD), która zaoferował Wykonawca. W odpowiedzi na pytanie nr 186 dopuścił jedynie głowice kamery 3 chipowa ( CCD) bez wskazania dopuszczenia trzyprzyciskowe, ponieważ pytanie dotyczyło jedynie parametru z pkt. 5 a nie pkt. 6.
UNIEWAŻNIENIE POSTĘPOWANIA W OBRĘBIE PAKIETU 15
Zamawiający 4 WSK z P SP ZOZ we Wrocławiu unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w obrębie Pakietu 15 na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy PZP, ponieważ nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
UNIEWAŻNIENIE POSTĘPOWANIA W OBRĘBIE PAKIETU 19
Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w obrębie Pakietu nr 19 na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 7 ustawy PZP, ponieważ postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą, uniemożliwiająca zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Zamawiający w Rozdziale IV SIWZ żądał Formularza Powiadomienia / Zgłoszenia do Prezesa Urzędu (zgodnie z art. 58 ustawy z dnia 20.05.2010r. o wyrobach medycznych - Dz. U. Nr 107, poz. 679 z późn.zm.) do zaoferowanego w ofercie produktu. Areator XL do sterylizatora gazowego wyspecyfikowany w pakiecie nr 19 nie jest wyrobem medycznym, więc nie musi zostać zarejestrowany w Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych.
UNIEWAŻNIENIE POSTĘPOWANIA W OBRĘBIE PAKIETU 2, 3, 7, 14, 16, 17, 18
Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w obrębie Pakietów nr 2, 3, 7, 14, 16, 17, 18 na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 4 ustawy PZP, ponieważ ceny ofert z najniższą ceną w ww. pakietach przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie przedmiotu zamówienia.
Jednocześnie Zamawiający działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt.4 PZP zawiadamia, że termin podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego nastąpi zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt 1 PZP
